第40部分 (第1/4頁)

泰達魔王提示您：看後求收藏（筆趣閣小說www.biqugexsw.tw），接著再看更方便。

這從策略的邏輯而言是合理的，但是，這麼一種做法在實踐當中究竟有沒有用呢？它的成功至少面臨兩個限制條件。首先，如果這個行業已經存在很多公司，那麼，阻止後來者進入市場將給所有現存公司帶來更大的好處。會不會有哪家公司願意在它只能分享一部分好處的前提下承擔全部裝置成本？這是一個標準的囚徒困境。如果一家公司足夠大，它可以從自己的利益出發，為整個行業其他公司提供這麼一個服務。否則產些公司必須就建設生產裝置達成一致；而這恐怕難以逃脫反壟斷當局的目光。

在艾科亞一案中，人們可能不會把由誰建設生產裝置的兩難困境看做一個嚴重的問題，因為艾科亞佔有90％的“一代純鋁”市場。不過——這也是第二個條件——它面對的市場會不會僅限於此？即使一代純鋁並不存在任何其他生產商，利用廢料再生的“二代純鋁”生產商卻可以成為一個競爭來源。艾科亞自己日後的生產也是一個競爭來源。許多以鋁為基礎的產品是非常耐用的。如果艾科亞日後向市場投入更多純鋁，那麼這些耐用產品的價值就會下跌。如果該公司不能令人信服地保證它會限制自己日後的產量，鋁基產品的買家就會由於擔心日後遭受損失而在今天降低它們願意為純鋁支付的價格。這跟IBM對大型計算機定價時遇到的問題一樣。租賃的解決方案在這裡顯得更難實現：你不能像租電腦那樣租純鋁；艾科亞將不得不擴充套件自己的生產範圍，直到覆蓋所有鋁基產品為止。

15　，錯錯得對

父母經常遇到一個難題，就是怎樣懲罰做壞事的孩子。孩子們總有一種奇怪的念頭，並且不相信父母真能說到做到，實施懲罰。他們認為懲罰對父母的傷害可能就跟對自己的傷害一樣大（儘管受傷的原因並不相同）。父母對待這一矛盾的標準對策是強調懲罰完全是為孩子著想。父母說了要懲罰做壞事的孩子之後，怎樣才能更好地使這一威脅變得可信呢？

案例討論若是一對父母加一個孩子的家庭，我們面對的是一個三人博弈。團隊合作有助於父母作出一個可信的威脅，要懲罰做壞事的孩子。假定孩子當真做了壞事，按照計劃，父親應該實施懲罰。如果兒子以為，只要指出父親這一行動的“不合理性”，即雙方都將受到傷害，就能逃脫懲罰，父親可以這麼回答：假如他真有選擇餘地，他當然不願意懲罰自己的兒子；但是，假如他沒能實施懲罰，他就破壞了他和妻子達成的一個協議，而破壞這個協議產生的代價將超過懲罰孩子帶來的代價。由此，懲罰的威脅就變得可信了。

即便單親家庭也能玩這個博弈，只不過論證起來比較費事，因為懲罰的協議必須在父親（或母親）與孩子之間達成。和上面一樣，假定孩子當真做了壞事，按照計劃，父親應該實施懲罰。如果兒子以為，只要指出父親這一行動的“不合理性”，即雙方都將受到傷害，就能逃脫懲罰，父親可以這麼回答：假如他真有選擇餘地，他當然不願意懲罰自己的兒子；但是，假如他沒能實施懲罰，這就等於他失職了，而他要為失職遭到懲罰。因此，他懲罰自己的兒子的目的在於避免自己遭到懲罰。不過，誰來懲罰他呢？答案是他的兒子！兒子會說，如果父親原諒他，他也會原諒父親，不會因為父親沒有懲罰自己而懲罰他。父親會說，假如兒子不能懲罰他的過分寬容的做法，這就等於兒子在一天之內第二次做出了應受懲罰的行為！就這樣，在你來我往之間，父子相互監督，都保持了誠實。這聽上去可能有點牽強，卻並不比大多數用於支援懲罰孩子壞行為的論證過程來得簡單。

16　．贏得最後一步

第1章我們講述瞭如何在美洲盃帆船比賽中領先的故事。既然每艘船都能看到其他船的行動，丹尼斯·康納若選擇尾隨約翰·伯特蘭的航線，做起來相對會比較容易。若是要在同時行動的博弈當中保持領先地位，情況就會變得更復雜；這時需要的是預測，而不是觀察。

在複式橋牌比賽中，每一個隊的成績，是由本隊打某一副牌的結果與另一隊跟完全不同的對手打同一副牌的結果相比而得。假定你代表A隊出賽，打到最後一副牌的時候，你領先B隊的戈倫和澤克。

你拿到的這一手牌雖然很好，卻並非必勝無疑。你一定可以完成6無將的定約。你估計，你完成7無將定約的機率是50％

，不過，戈倫和澤克完成7無將定約的機率也是50％　，因為他們拿的是同一手牌，正在另一個房間跟另一對對手較量。①

如果你叫7無將並順利完成定約，你將穩拿本次比賽的冠軍。即便你叫7無將而未能完

《策略思維書籍合集》 第40部分（第1/4頁），本章未完，點選下一頁繼續閱讀。