第256章 講春秋，論復仇 (第1/2頁)

暗形提示您：看後求收藏（筆趣閣小說www.biqugexsw.tw），接著再看更方便。

（剛開始看這章時，可能會有些不耐煩。但是我保證，沉下心讀懂這段歷史後，就能明白我寫這段的必要性了。任真是要借古喻今。）

紀侯大去其國，是《春秋》裡備受爭議的一句話。寥寥六字，背後卻蘊藏極深刻的意蘊，引起後人的無盡揣摩，莫衷一是，至今未有定論。

這句話說的是一樁史實，紀國被齊國滅掉。

在春秋初期，有很多弱小諸侯國，它們要麼成為大國的附庸，要麼被滅掉，這是混亂割據的常態，屢見不鮮。

對於這種常態，至聖孔子是不認同的，他認為春秋無義戰，所以在修撰《春秋》時，他往往直抒胸臆，批判禮樂崩壞後的弱肉強食。

譬如記載楚國滅蕭國，他就直接寫“楚子滅蕭”，筆鋒簡短有力，以楚子稱呼楚王，毫無敬意，抨擊這場無道吞併戰。

然而，在齊國滅掉紀國這件事上，《春秋》的寫法卻不一樣，並未像看待楚王那樣，寫成“齊子滅紀”，而是委婉地換作“大去其國”，其中的態度轉變耐人尋味，琢磨不透。

春秋筆法嚴謹，微言大義，諸多細微的表達差異背後，都別有隱情，絕非至聖隨意而為。所以，後世諸家學派在註解這句話時，各執己見，產生巨大的分歧。

擅解春秋的學派有三家，其中，公羊家在《公羊傳》裡如是寫道：“大去者何？滅也。孰滅之？齊滅之。曷為不言齊滅之？為襄公諱也。《春秋》為賢諱。何賢乎襄公？復仇也。”

這段話很晦澀，翻譯過來就是說，孔子之所以沒直言齊滅紀，是為了表達對賢者齊襄公的敬意，認為這場戰爭是齊襄公的復仇之戰，雪洗當年蒙受的屈辱，並非不義之戰。

一言蔽之，公羊學派認為，至聖孔丘將復仇看成天經地義的事，足以贏得他的讚賞，所以他支援齊襄公的討伐，才沒一概而論，按通常筆法來寫。

然而，針對同樣一句話，左家學派的觀點卻截然相反。“大去其國”，在《左傳》中的註解是，“不見迫逐，故不言奔。大去者，不反之辭。”

這場戰爭的最終結果，並非齊軍蕩平紀國，驅逐百姓，而是紀侯主動選擇離開故國，率領百姓外逃避難，所以用“去”。“大去”的意思是，永不復返也。

紀侯舉國逃難，這一舉動非常震撼人心。在國破人亡的悲慘境地下，紀侯連夫人都無法埋葬，就大去其國，這是何等的悲壯。

所以，在左家學派看來，至聖如此記載史實，不但不是對齊國的褒獎，反而是對紀國滅亡的悲憤，充斥著強烈的譴責。

兩家自圓其說，從一句話裡能衍生出針鋒相對的理念，可謂背道而馳。在解讀《春秋》時，這樣的例子不勝列舉，到處都有爭議，而“紀侯大去其國”，則是最涇渭分明的一例。

所以，當聽任真念出此句，袁崇煥就立即意識到，反擊的機會來了。

自《春秋》傳世以來，兩家爭了數十年，始終未分高下。無論任真持何種觀點，都無法讓另一方信服。即使他語出驚人，提出新的見解，也無法駁倒現有兩家的觀點。

這是個著名的死結，任真一旦觸及，絕無解開之理。

高壇上，任真彷彿一無所知，依然淡定自若，徐徐說道：“對照前面的例子來品味這句，我認為至聖的態度很明顯，他意在維護齊襄公，推崇齊國的復仇之舉，所以沒有一概而論。”

他選擇站在公羊家的立場。

他當然知道，春秋無義戰，齊國伐紀也不例外，歷史上的真相併非復仇，同樣是一場恃強凌弱的兼併戰爭。換句話說，他心裡明白，左家的立場才是對的。

但是，他支援公羊家。一方面，他不想把春秋真解傾囊而授，存心想藏一些私貨，故而刻意曲解真意，小小地誤導世人。另一方面，也是最關鍵的緣由，他要宣揚復仇這種行為。

幾天前，他在京城大開殺戒，將兩大血案同時翻出，就是為了報仇雪恨，讓沉冤昭雪。如此舉動，已然贏得京城百姓的認可，他們心裡替任天行和襄王打抱不平，慶幸蒼天有眼。

此時，他在萬眾矚目的場合下，於情於理，都應該借前事喻今事，從治學角度，為自己的復仇大義提供理論支撐。

連至聖他老人家都贊成復仇，誰還敢認為這是狹隘之舉？

任真話音落下，場間群儒立即聽出來，他的觀點跟公羊家吻合，跟左家相反。

於是，還沒等太學門人出面，承襲左家學說的書生們就先不樂意了。

一名中年文士起身，打斷任真的

《手眼通天小說秦峰》 第256章 講春秋，論復仇（第1/2頁），本章未完，點選下一頁繼續閱讀。